Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24544 K.2019/19153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2005 tarihinde davalı ...’de özürlü kadrosunda işe başladığını, 25.07.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin dair yazının 01.08.2014 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, işe iade talepli olarak Mahkemenin 2014/514 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2014/21265 esas, 2015/4949 Karar sayılı ilamı ile feshin geçersizliğine, yasal süre içinde müracaatına rağmen işe alınmaması halinde iş güvencesi tazminatının 5 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve eklerinin ödenmesine karar verildiğini, kararın taraflarına 23.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 10 günlük yasal süre içinde Kozan 1. Noterliğinin 27.07.2015 tarih 8090 sayılı ihtarnamesi ile işe iade talebinde bulunduklarını, 28.07.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücreti ile diğer haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde yalnızca, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücreti ile diğer haklarını talep etmiş olup; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bayram harçlığı alacağı yönünde herhangi bir talebi olmamasına rağmen, mahkemece yukarıdaki Kanun maddesine ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bayram harçlığı alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, hükme esas bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı alacaklarının net olarak hesaplandığı; davacının ıslah dilekçesinde de bilirkişi raporunda belirtilen net rakamlara göre ıslah talebinde bulunduğu, bilirkişi raporu da dikkate alınarak mahkemece talep konusu alacakların net miktar üzerinden hüküm altına alındığının anlaşıldığı, ancak mahkemece hüküm altına alınan alacakların brüt mü net mi olduğunun belirtilmediği ve bu hususun infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.