Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24666 K.2019/19189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2006 – Aralık 2014 tarihleri arasında asfalt döküm işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının hizmet döküm cetvelinde görünen işyeri sicil numaralarının ... Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. San. A.Ş.’ne iş yapan taşeron firmalara ait olduğunu, müvekkilinin ... Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. San. A.Ş. tarafından işe alındığını, emir ve talimatları ...

Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. San. A.Ş. görevlilerinden aldığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde Mayıs 2006 – Aralık 2014 tarihleri arasında asfalt döküm işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece davalı ... Beton Asfalt Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. San. A.Ş. gerçek asıl işveren olarak sorumlu olduğu ve davacının davalı işyerinde 05.05.2006 - 31.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davacının çalışma süresi içerisinde.

05.05.2006 – 11.07.2008 tarihleri arasında (her dönem için farklı sicil nolu işyerilerinde) ... Tic. Ltd. Şti.'ne, 07.09.2011-06.08.2012 tarihleri arasında (her dönem için farklı sicil nolu işyerilerinde) ...İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ve 06.11.2012-06.03.2013, 21.09.2013-30.11.2013 tarihleri arasında (farklı sicil nolu işyerilerinde) ...Tic. Ltd.

Şti.’ne ait işyerlerinden çalışmaları bildirilmiş olup davalı ile bu işyerleri arasında söz konusu dönemlerde bir bağlantı olup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu itibarla Mahkemece, dosyada mevcut olmadığı anlaşılan, yukarıda yazılı dönemlere ait hizmet alım sözleşmeleri ile bu işyerlerine ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri, davacının bu dönemlere ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilmeli, dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek bu işyerleri ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, iş yeri devri veya başkaca bir bağlantı olup olmadığı durumu netleştirilmeli ve sonucuna göre hizmet süresi belirlenmelidir.

Anılan yönler incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.