Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24882 K.2019/18911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bağlı olarak ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. bünyesinde sistem operatörü olarak 12.10.2010-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 04.03.2014 tarihinde de davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün programcı kadrosuna atandığını, davacının iş akdinin 18.11.2014 tarihli davalı ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 6360 sayılı Kanunu gerekçe göstererek hizmetine ihtiyaç kalmamasından dolayı sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının son aylığının 3.265,00 TL olduğunu, ücretlerin banka kanalıyla yatırıldığını, davacının hafta içi 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, beyanla ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 12.10.2010 tarihinde alt yüklenici işçisi olarak görev yaparken 04.03.2014 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 146. maddesi, 5393 sayılı yasanın 49. maddesi uyarınca sözleşmeli olarak çalışmaya başladığını, sözleşmeli olarak çalışma süresinin 1 yılı doldurmadan 6360 sayılı Yasa nedeni ile yapılan personel devrinden kaynaklanan nedenlerle çalışmasına ihtiyaç kalmadığını, 6360 sayılı Yasa uyarınca yapılan personel devri ile 657 sayılı Yasaya tabi 33 adet teknik personel devri yapıldığını, 07.04.2014 tarih 016/1-5358-9379 sayılı yazı ile bildirildiğini,

657 sayılı Yasa 4/B li personelle yapılan sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmenin feshi nedenlerinin sayıldığını; " Kurum, döner sermaye gelirinin yetersiz kalması veya sözleşmeli personel ihtiyacının ortadan kalkması halinde sözleşmeyi feshedebilir." hükmünü içerdiğini, sözleşmenin feshinin mevzuata uygun olduğunu, davalı idarenin kamu kurumu olmasından dolayı davanın idare mahkemelerine açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ile hizmet alımı sözleşmesine istinaden çalışan şirket elemanı iken sözleşmeli personel statüsüne geçtiğini ve kıdem, ihbar tazminatlarına hak kazandıracak bir sözleşme feshinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davalı şirket ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne arasında ihale alımı yapıldığını, davacının söz konusu ihaleli işte Sayaç Okuma Operatörü olarak 01.04.2012-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında 2012/67633 kayıt nolu ihale işine istinaden son olarak 08.09.2012-31.12.2013 tarihlerine ilişkin Belirli Süreli İş Akdi imzalandığını, 6552 sayılı Yeni Torba Yasasına göre davacının kıdem tazminatı alacağından da davalı idarenin sorumlu olacağını ve bu alacak yönünden davanın ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin tümü, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin nasıl sona erdiği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece. "Her ne kadar davalı tarafından davacının kendi isteği ile sözleşmeli personel olarak ataması yapıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığı savunulmuş ise de davacının sözleşmeli personel olarak ataması yapılmadan önce 12/10/2010 tarihinden itibaren aralıksız olarak değişen alt işveren şirketler nezdinde çalışmasını sürdürdüğü görülmektedir.

Davacının imzaladığı 01/01/2014 tarihinden itibaren başlayan iş sözleşmesi devam ettiği sırada davalı idarenin talebi doğrultusunda 25/02/2014 tarihi itibariyle davacı çalışandan sözleşmeli personel olarak atanmak istediğine ilişkin talep dilekçesi alındığı, alınan bu talep dilekçesinin işleme konularak davacının işyerinden ayrılışının yapıldığı ve 04/03/2014 tarihinden itibaren sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 9 HD nin 31/01/2006 tarih 2006/16542 esas - 2006/22125 karar sayılı ilamında işçinin sözleşmeli personel olarak atanmak üzere istifa etmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağı belirtilmiş ise de somut olayda davacının sözleşmeli personel olarak atanma isteğinin davalı işverenden geldiği,

davacının sözleşmeli personel olarak çalışmak üzere istifa dilekçesi vermediği anlaşıldığından iş sözleşmesinin davalı idarenin davacıyı sözleşmeli personel olarak istihdam etmek üzere çalışmasının sona erdirildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya içinde bulunan davacıya ait hizmet cetveli ve işyeri tescil bilgilerine göre dava konusu dönem ve sonrasında davacı adına 12.10.2010-30.11.2010 tarihleri arasında .... Taş. Turz. Oto. İnş. San.Tic.Ltd Şti, 13.12.2010-30.12.2010 tarihleri arasında .... Taş. Turz. Oto. İnş San. Tic. Ltd Şti, 01.01.2011-03.04.2012 tarihleri arasında ... Tek. San. Tic A.Ş, 01.04.2012-31.12.2013 tarihleri arasında ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş, 01.04.2014-03.03.2014 ... Elkt .İnş. Müh.

Turz. San. Tic. Tld. Şti, 04.03.2014-31.12.2014 ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı işyerinden çalışma bildirildiği ve 04.03.2014 tarihinden itibaren artık davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 45. ve 76. maddesi çerçevesinde atanarak memur statüsüne geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından imzalanmış olan 25.02.2014 tarihli ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne hitaben yazılmış olan ; "Gürpınar 1998 doğumlu olup, Çukurova Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu Bilgisayar Proğramcılığı mezunuyum. Genel Müdürlüğünüzde sözleşmeli personel olarak çalışma istiyorum. Gereğini bilgilerinize arz ederim. 25.02.2014” şeklinde dilekçe bulunmakta olup, bu dilekçeye istinaden de davacı ile davalı arasında 04.03.2014 tarihli 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3.maddesi gereği tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacının davalı Belediyede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken belirtilen süreçler sonunda kendi isteği ile diğer davalı nezdinde (... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde) bu kez 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalışmaya devam ettiği görülmüştür. Bu itibarla davacının sözleşmeli personel statüsüne geçişi kendi isteğine dayandığından ve iş sözleşmesi davacı yanca bu sebeple sona erdirildiğinden davacının feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.