Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24898 K.2019/22742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, şöför olarak davalı bünyesinde çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin yaş haddi nedeniyle sona erdirildiğini, müvekkilinin kapsam dışı personel olarak atandığını ve bu atama nedeniyle ücretinin düşürüldüğünü beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile ikale sözleşmesini imzalandığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kapsam dışı personel olarak atanmasının Toplu İş Sözleşmesi'nde yapılan değişikliğin gereği olarak gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı, 25.06.1979- 31.01.2014 tarihleri arasında en son makam şöförü olarak çalışmış olup taraflar arasında düzenlenen 31.01.2014 tarihli iş sözleşmesini sona erdiren sözleşme ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacıya kıdem tazminatına eklenecek ek menfaat ile toplam 160.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı işveren ile Petrol-İş arasında 02.04.2007 tarihinde imzalanan, 01.01.2007 – 31.12.2008 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin eki olan Ek-A içeriğinde kapsam dışı personel ünvanları belirtilmiştir. Davalı işverenlik Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2007 tarih ve 167 sayılı Olur yazısı ile davacının kapsam dışı personel olarak atanmasına karar verilmiştir.

05.06.2007 tarihli, 719/1436 sayılı atama yazısı ile davacının İnsan Kaynakları Müdürlüğü emrine Kapsam Dışı Şöför olarak atandığı belirtilmekle davacı tarafından aynı tarihte imzalanmıştır. Akabinde taraflar arasında 31.05.2007 tarihinde, 01.06.2007 başlamak üzere belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamından, davacının 20.06.2007 tarihide Petrol-İş Sendikası üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, kapsam dışı personel olarak atanması nedeniyle kök ücretinde düşüş olduğu ve diğer kapsam dışı personelden daha düşük ücret aldığı ileri sürülmüştür. Somut olayda davacı, kapsam dışı olarak atanan şöförlerden daha düşük ücret aldığına dair iddiasını somutlaştırmamış olup, davalı işverence sunulan bir kısım kapsam dışı çalışan şöförlere ait 2014 Ocak ayı bordrolarından söz konusu çalışanlara davacıdan daha yüksek ücret ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı işçi tarafından kapsam dışı personel olarak atanması nedeniyle kök ücretinde düşüş olduğu iddia edilmiş ise de, davacının yazılı olarak açık kabulü ile kapsam dışı personel olarak atamasının yapıldığı ve iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar söz konusu atamayı irade sakatlığı ile kabul ettiğine dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan sebeplerle davacının fark ücret alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.