Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25006 K.2019/20629

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. ve ...Mühendislik, Temizlik, Organizasyon, Turizm, Seyahat Acentesi, İnşaat, Elektrik, Taahhüt, İthalat, İhracat Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar ... ve ... Mühendislik, Temizlik, Organizasyon, Turizm, Seyahat Acentesi, İnşaat, Elektrik, Taahhüt, İthalat, İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve Atlılar Mühendislik, Temizlik, Organizasyon, Turizm, Seyahat Acentesi, İnşaat, Elektrik, Taahhüt, İthalat, İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı ...'ın iş yerini devrettiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, ne var ki alacağın tamamından alt ve üst işveren davalılar ... ve ... şirketlerinin sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal dosyalardaki ( Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9705 esas ve 2017/27162 karar sayılı ilam, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9706 esas ve 2017/27163 karar sayılı ilam ) hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise, ...'ın sorumlu olduğu süre belirlenirken, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ...'ın, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'deki % 100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı onay tarihi olan 07.06.2010 tarihi esas alınmış, yine Dairemizin 2017/1988 esas ve 2018/2950 karar sayılı ilamında da aynı tarihin esas alınarak işyerini devreden ...’ın kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda ...'ın kendi dönemleri ve ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumlu olduğuna ilişkin tespit yerinde olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ile Dairemizin emsal kararları çerçevesinde ilgili süreçte. Yüksek Planlama Kurulu'nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilmiş olan "Elektrik Enerjisi Sektörü Reformu ve Özelleştirme Strateji Belgesi"nde yer alan eylem planı çerçevesinde ...

Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirme programına alındığı, Kurulun 2015/125 sayılı kararıyla ...'ın özelleştirmesi stratejisinin belirlendiği, bu karar ile sermayenin % 100'ü ...'a ait ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile ...'ın uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verildiği, ...'a bağlı ortakların yanı sıra, ilgili dağıtım bölgelerinde dağıtım şirketlerinin kurularak ... ile dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmelerinin imzalandığı,

bu dağıtım şirketlerinin adlarına görevli bulundukları dağıtım bölgelerini kapsayacak şekilde dağıtım ve perakende satış lisansları aldıkları, ..., ..., ..., ... ve ... illerini kapsayan dağıtım bölgesinde görev yapmak üzere ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. isimli bir şirketin kurulduğu, bu şirket ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından ise 01.09.2006 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile elektrik dağıtım ve perakende satış görevinin ...'a verildiği, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07.06.2010 tarih ve 2010/36 sayılı kararı ile T...'ın, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'deki % 100 oranındaki hissesinin blok satışının ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne yapıldığı ve 30.09.2010 tarihinde sözleşme ile fiili devrinin yapılarak özelleştirme işleminin sonlandığı sabittir.Somut olayda, Mahkemece emsallere aykırı şekilde ...'ın işyerini devrettiğinden sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kabulü hukuka aykırı olup; emsaller yönünde Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ...'ın, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı 07.06.2010 tarihinin esas alınarak, işyerini devreden davalı ...'ın kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılıp, ...'ın sınırlı sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında kıdem tazminatının hesaplanma şekli ve miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde davacının kıdem tazminatı 5.604,11 TL brüt olarak hesaplanmış ancak raporun sonuç bölümünde kıdem tazminatının brüt tutarının 3.786,40 TL olduğu belirtilerek çelişkiye yol açılmış, mahkemece kıdem tazminatı olarak 5.604,11 TL brüt miktar kabul edilmiştir.Bilirkişi raporunun “Tespitler ve Değerlendirme” bölümünde, davacının 2011/7 ayına ait ücret bordrosundaki son ücretinin aylık brüt 915,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen bu kez kıdem tazminatı hesabında son brüt ücretinin 1.507,00 TL olduğu belirtilerek yapılan hesaplama ile kıdem tazminatı 5.604,11 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacıya ilişkin imzasız 07/2011 dönemi ücret bordrosunda ücretinin 14 gün için brüt 427,00 TL olduğu, buna göre de aylık ücretin brüt 915,00 TL olduğu, davacının son aylık brüt ücretine ilişkin bir itirazının olmadığı görülmektedir. Kabul edilen miktarın dosyadaki bilgi ve belgelere ve dosya kapsamına göre hatalı olduğu anlaşılmakta olup kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.