Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25150 K.2019/21053

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kurye olarak çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin bütün taleplerine rağmen hiçbir zaman ödenmediğini, işverence usulüne uygun olmayan bordrolar düzenlendiğini, bordrolardaki fazla çalışma ücretlerinin gerçekte fazla çalışma süresini yansıtmadığını, prim ödemesi, rapor, izin, ayın çektiği gün sayısına bağlı olarak çalışılan gün sayısındaki değişme dışında sürekli aynı maaşı aldığını, bordroda gösterilen tutarının çıplak ücret olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin bizzat davacının kendisi tarafından feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücret alacağı olduğu yönündeki iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının imzasını içeren bordrolardan da açıkça görüleceği gibi üzere davacı tarafından fazla çalışma yapılmış ise bu fazla çalışma karşılığı ücretlerinin bordrolara yansıtıldığını ve davacının banka hesabına ödendiğini, bordroların gerçeğe uygun olarak düzenlenmediği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını,

altı yıla yakın süredir davalı işyerinde çalışması bulunan davacının bu kadar uzun süredir fazla çalışma ücretini almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu süre zarfında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bordroları imzaladığını, davacının ücretinin gerçek ücreti olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, işverence bordroların kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, bordrolardaki fazla çalışma ücretlerinin gerçekte fazla çalışma süresini yansıtmadığını, prim ödemesi,

rapor, izin, ayın çektiği gün sayısına bağlı olarak çalışılan gün sayısındaki değişme dışında sürekli aynı maaşı aldığını, bordroda gösterilen tutarının çıplak ücret olduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, davalı ise bordroda görünen ücretin davacının gerçek ücreti olduğunu, bordronun kanuna uygun olduğunu, altı yıldır aynı işyerinde çalışan davacının fazla çalışma ücretinin bordroda gösterildiğini ve banka hesabına yatırıldığını, davacının bordroyu ihtirazı kayıt ileri sürmeden imzaladığını savunmuştur.Mahkemece fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen bordrolarda 21,

24 saat arasında değişen fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, buna rağmen davacının net ücretinin hiç değişmediği, yapılan ücret ödemelerinin birbirine yakın olduğu, ayrıca emsal dosyalarda da işverence her ay aynı sürelerde gösterilen fazla çalışma ücretlerinin işçinin normal ücreti olduğunun değerlendirildiği, görünüşte yapılan fazla çalışma ücret tahakkuklarının gerçekte fazla çalışma süresini yansıtmadığı ve bordroda gösterilen tüm ücret tutarının davacının çıplak ücreti olduğu,

bu itibarla davalı işverenlikçe dosyaya sunulan bordrolardaki fazla mesai ve tatil mesaileri tahakkuklarının muvazaalı olarak düzenlendiği sonucuna varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, davacı davalıya ait işyerinde 2007-2014 yılları arasında çalışmış olup, dosya kapsamından davacının tüm çalışma dönemine ilişkin bir bordro hilesi bulunup bulunmadığı tespit edilememektedir. Her ne kadar mahkemece bordrolarda değişen miktarlarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, buna rağmen davacının net ücretinin hiç değişmediği ifade edilmiş ise de, mevcut bordroların incelenmesinden bazı bordrolardaki ücretlerin değişkenlik gösterdiği görülmektedir.

Davacının işyerinde yaklaşık yedi yıl çalıştığı dikkate alındığı takdirde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan bu bordro farklılığının davacının tüm döneme ilişkin bordroları detaylı olarak incelenmek suretiyle hangi sebepten kaynaklandığının ve ayrıca süreklilik gösteren bir durum olup olmadığının çözümü gerekmektedir.

Bu itibarla davacının aldığı ücretin saat başına düşen miktarının tespiti ile bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma süreleri ve karşılığı miktarlar belirlenerek bu miktarların gerçekten davacıya ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi için muhasebeci bir bilirkişiden rapor alınmalı, işverence bordroların gerçeğe uygun tutulup tutulmadığı yönünden gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında bir karar verilmelidir.