Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25331 K.2019/21384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinin birinci fıkrasına göre “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.”Bilindiği üzere, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine imkan tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur.Öğretide ise ıslah, yukarıdaki tanıma benzer, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır (Kuru, Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:IV, İstanbul 2001, s. 3965.

Alangoya/Yıldırım/Deren Yıldırım Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul 2009, s. 266. Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2009, s.361. Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, Cilt: I-II, İstanbul 1997, s. 549. Bilgen, Mahmut, Hukuk Yargılamasında Islah, Ankara 2010, s.1'de aktarılan tanımlar ve yazarlar.

Yılmaz, Ejder, Medeni Yargılama Hukukunda Islah, Ankara 2010, s.49-50'de aktarılan tanımlar ve yazarlar).6100 sayılı Kanun'un 180. maddesine göre de, davanın tamamen ıslahı durumunda, yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava her ne kadar kısmi alacak davası olarak açılmış ise de, davanın 19/02/2016 tarihinde tamamen ıslahı suretiyle, davacı tarafından yeni bir dava dilekçesi verilerek, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları yönünden dava türü belirsiz alacak davası olarak değiştirilmiştir.

Mahkemece davacı vekilince ibraz edilen tam ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları bakımından faiz tarihinin dava tarihi esas alınarak hüküm altına alınması gerekli iken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Hükmün “Genel tatil ücreti açısından 1.703,97 TL üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1.135,98 TL den 1.000,00 TL ye dava tarihi arta kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Fazla çalışma ücreti açısından 35.242,55 TL üzerinden 1/3 oranında

hakkaniyet indirimi yapılarak 23.495,03 TL den 5.000,00 TL ye dava tarihi arta kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklindeki fıkralarının çıkarılarak yerine “Genel tatil ücreti açısından 1.703,97 TL üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1.135,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,Fazla çalışma ücreti açısından 35.242,55 TL üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 23.495,03 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan