Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25515 K.2019/22414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ulusal bayram ve genel tatil ücreti bakımından da geçerlidir.

Öncelikle davacının haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmesine rağmen hesaplamanın haftalık 3 saat üzerinden yapılması hatalıdır.

Diğer yandan, her ne kadar davacı dava dilekçesinde elden de bir kısım ödeme yapıldığını ileri sürerek bordro ücreti dışında bir maaşla çalıştığını belirterek işbu davayı açmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti davacının bordro ücreti üzerinden hesaplanmış, davacı ise bu durumu temyize getirmemiştir. Dolayısıyla ilgili alacakların hesabında dönem ücretlerinin asgari ücrete oranı tespit edilerek hesaplama yapılması yerine, sunulan bordrolardaki ücrete göre hesaplama yapılmalıdır.

Sonuç: