Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25665 K.2019/7996

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin halk oyunları oyuncusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde haksız feshedildiğini, hafta sonları dahil, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma yaptıklarını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ihale alan şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye Başkanlığı'nın her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kaydı bulunmadığı, davacının fazla çalışmasının tanık beyanlarına göre tespit edildiği, dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle Dairemizce aynı gün incelenen emsal nitelikteki (2017/ 24751 – 2017/ 25399- 2017/ 27311- 2017/ 26181 Esas sayılı) dosyaların bazılarında dinlenen husumetli olmayan davacı tanığı ... beyanları dikkate alındığında;

davacının üç gün 08.00-20.00 arası 12 saatten 1,5 saat mahsubu ile 10.5x3=31.5 saat ve iki gün 08.00-17.00 arası 1 saat ara dinlenme düşülmesi ile 8x2=16 saat çalıştığı, yılın altı ayında (31.5+16=) 47.5-45= haftalık 2.5 saat fazla çalışma yaptığı; diğer altı ayında özellikle yaz ayları kurslar ve gösteriler sebebi ile ayda iki haftasonu cumartesi ve pazar günleri 10.00-19.00 arası daha çalıştığı, 1 saat ara dinlenme düşülerek 8 saat x2 gün x2 hafta =32 /4= haftalık 8 saat, toplamda ise (31.5+16+8=) 55.5 saatten 45 saat mahsubu ile (55.5-45) haftalık 10.5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.