Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25672 K.2019/21903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı, fazla mesai ücreti ve ara dinlenme alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının olup olmadığı, var ise ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık vardır.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesinde her hafta 12 saatten fazla çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, haftalık 44 saati aşan çalışma olmadığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya mübrez fazla mesai çizelgelerinden davacının muhtelif tarihlerde şoför, eskpertör ve kaza takip bölümünde işçi olarak çalıştığı, tüm çalışma dönemlerine ait fazla mesai karşılığı ücretlerinin ayrıca tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği , ekspertör ve kaza takip bölümlerindeki çalışmalarında fazla mesai karşılığı ücretlerinin ayrıca ödendiğinin tespit edildiği belirtilerek fazla çalışma ücreti alacağının reddinin gerekeceği ifade edilmiştir.

Mahkemece, davacıya fazla mesai ücretlerinin ödendiği gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebi reddedilmiştir.Dosya içeriğinden; yargılama esnasında dinlenilen davacı tanıklarının şoför iken ve kaza takip döneminde çalışma saatlerine ilişkin ayrıntılı beyanlarının bulunduğu, 2010-2014 yıllarını kapsayan bir kısım davacı imzasını içermeyen fazla mesai puantaj cetvelleri ile yine 2009-2014 yıllarını kapsayan bir kısım davacı imzasını içermeyen mesai bordrolarının ve ücret bordrolarının sunulduğu, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının bulunmadığı, banka kayıtlarının celbedildiği,

ücret bordrolarındaki net miktarların banka kayıtlarında maaş ödemesi olarak gösterildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacının imzasını içermeyen puantaj cetvelleri ve mesai bordroları gibi kayıtlar değerlendirilerek fazla mesai alacağı talebi reddedilmekle birlikte dosyaya sunulan kayıtlarda davacı imzası bulunmadığından dinlenilen davacı tanıklarının beyanları, dosyaya sunulan kayıtlar ve banka kayıtları birlikte değerlendirilerek fazla mesai alacaklarının ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA,