Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25773 K.2019/23641

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın yaptırdığı diş hastanesi ihalesi alan davalı şirkete ait iş yerinde 15/12/2011 tarihinde kalıpçı ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilin iş sözleşmesine haksız olarak 19/08/2013 tarihinde son verildiğini, son 9 aylık ücretlerinin ödenmediğini, müvekkili ve arkadaşlarının başvurusunun cevapsız bırakıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında ihale mevzuatı gereği yapılan işlemler neticesinde Diş ve Ağız Sağlık Merkezi işine ait sözleşme imzalandığını, verilen sürelere rağmen işin bitmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatın gelir kaydedildiğini, diğer davalı ile aralarıda asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işin anahtar teslim şeklinde verildiğini, yapılan kontrollerin davalı ... asıl işveren statüsüne sokmayacağını, davacının işin devamı sırasında Bakanlığa müracaatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve ... Ticaret Ltd. Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... ihale makamı kabul edilerek davacının alamadığı son 3 aylık ücret alacağından diğer davalı ile müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, diğer dava konusu alacaklardan ise davalı ... İnşaat ve ... Ticaret Ltd. Şirketi tek başına sorumlu tutulmuştur.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihale makamı olan davalı ...'nın ücret alacağından sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrasında ihale makamının sorumluluğu düzenlenmiş, ihale makamının sorumluluğu işçinin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarı ile sınırlı tutulmuş; ancak bunun için de hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı 9 aylık ödenmemiş ücret alacağının olduğunu belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 3 aylık ücret alacağı hesaplanmış, Mahkemece de, davalı ...'nın ücret alacağından sorumluluğu 3 aylık miktara göre belirlenmiştir. Ancak hakediş dönemleri açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda talep konusu alacağın hangi hakediş dönemine rastladığı idare tarafından dayanılan belgelerle karşılaştırılarak tespit edilmeli, hakediş dönemleri açıklığa kavuşturulduktan sonra ücret alacağı hakkında hüküm tesis edilmelidir. Bu durum gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.