KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2017/2635 E., 2018/1240 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2018
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar Metni
358 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, usul yönünden yapılan bozma ilamına uyularak toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına yürütülen faizin türü konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanun'un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. 4857 sayılı Kanunun 34/1. maddesi gereğince gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.
Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına en yüksek mevduat faiz yerine, işletme kredisi faizi; ücret alacaklarına ise talebe göre, en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faiz yerine, yasal faize hükmedilmesi hatalıdır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2017/2635, K. 2018/1240, 24 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama