Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26550 K.2020/1500

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2005/10 - 13/01/2015 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığı, iş koşullarının ağır olması nedeniyle yaşadığı bel fıtığı rahatsızlığından ve kimyasal maddeye maruz kalması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı işin mahiyeti gereği yoğun kimyasallara maruz kaldığı, normalde 3 kişinin yapması gereken işte tek çalıştırıldığı, iş yükünün hafifletilmesini talep etmiş ise de işverenin duyarsız kaldığı,

iki kişi ile kaldırılabilecek yükleri tek başına kaldırmak zorunda kaldığı kronik bel ve kol ağrıları oluştuğu, bel fıtığı ve eklem ağrıları oluştuğunun raporlar ile tespit edildiği iddia edilmiş, davacı tanıkları da iş sebebiyle davacının bel fıtığı rahatsızlığı yaşadığını ifade etmiş ise de, dosyada Kahramanmaraş ...

Şehir Hastanesinden alınan MR sonuç raporu dışında iddia edilen şekilde yapılan iş nedeniyle davacının sağlık sorunu yaşadığını gösterir yöntemince düzenlenmiş bir rapor bulunmamaktadır.Mahkemece, davacının iş akdinin belindeki rahatsızlık ve işin ağır olması nedeniyle son bulduğunun anlaşıldığı, ayrıca işyerinde davacının kimyasal maddeler nedeniyle solunum sorunu yaşadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca yapılan işin iddia edilen şekilde bir rahatsızlığa sebep olup olmadığı, davacının varsa tespit edilecek rahatsızlığı ile davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, işyeri şartlarının işçinin sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, iş güvenliği tedbirlerine aykırılık bulunup bulunmadığı, konularında gerek görülmesi halinde işyerinde keşifte yapılarak,