Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26571 K.2020/243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, davalı işçinin işyerinde 14/01/2014-28/11/2014 tarihleri arasında muhasebe bölümünde çalıştığı, asli görevlerinden birisi olan yurtdışı fuarlarını takip etmek, bu fuarların teşvik başvurularını gerçekleştirmek ve ilgili tebliğlere göre teşviklerden yararlanmasını sağlamak işi olduğu halde ... ve ...’da yapılacak fuarlar ile ilgili başvuruları süresinde veya hiç yapmadığı için teşvikten yararlanmadıkları iddia edilerek bu nedenle oluşan zararın hüküm altına alınması istenmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, davacı şirketin yurtdışı fuarları ile ilgili teşvik ön başvurularının süresinde veya hiç yapılmaması nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlardan davalı işçinin sorumlu olup olmayacağı hususundadır.Dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette 14/01/2014 tarihinde ön muhasebe elamanı olarak işe başladığı, davacı şirketin katılacağı yurtdışı fuarlarını takip etmek, bu fuarların teşvik başvurularını gerçekleştirmek ve ilgili tebliğlere göre teşviklerden yararlanmasını sağlama işini yapan işçinin 2014 yılı Mayıs ayında doğum iznine ayrılması üzerine bu işin bu işin yapılması konusunda bir eğitim aldırılmadan davalıya verildiği,

davacı şirketin ... ve ...’da yapılan fuarlara katılması nedeniyle ilgili mevzuat gereği yapılması gereken ön başvuruların süresinde ve hiç yapılmamış olması nedeniyle teşviklerden yararlanamadığı, davalının yazılı savunmasında “Davacı şirketin ... ve ...’da yapılacak fuarların tarihinin (...) olarak yazılı olduğu, kendisinin bunu Kasım ayı olarak algıladığı, bu nedenle süresinde başvuru yapmadığı,

... başvurusu ile ilgili ilgili İhracatçılar Birliği Meclisi ile görüştüğünü ve son müracaat tarihi olan 08/Ekim olarak kabul edeceklerini söyledikleri ancak daha sonra süresinde müracaat yapılmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini” beyan ettiği görülmüştür.Dava konusu hakkında alınan bilirkişi heyet raporunda “Davalının lise mezunu ve açık öğretim maliye bölüm son sınıf öğrencisi olduğu,

iş başvurusunda ingilizce düzeyinin sınırlı olduğunu belirttiği, çalışma döneminde teşvik ön başvurusu yapmış olmakla birlikte davalı tanığının beyanına göre tanığın denetiminde bu işi yaptığı, sonradan bu işlerin davalı tarafından yapılacağın davalıya bildirildiği, davalıya bu işler ile ilgili eğitim aldırılmadığı, görev tanımının dışında bir iş olduğu, ayrı bir eğitim ve uzmanlık gerektirdiği, davalının bu yetkinliğe haiz olmadığı, ilgili işlemlerde imza yetkisinin de bulunmadığı,

ilgili işlerin takibinin uzman personel yada üstleri tarafından takip ve denetiminin gerektiği, davalının teşvik ön başvuru işlemlerinin süresinde yada hiç yapılmamasından ötürü mali yönden sorumlu tutulamayacağı” görüşü bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre teşvik ön başvurularının davalı tarafından süresinde yapılmadığı, görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalının kusurlu davranışı ile davalı şirketin zararına sebebiyet verdiği sabit olmakla birlikte, dava konusu edilen zararlara sebebiyet verebilecek nitelikte öneme sahip teşvik ön başvuru takviminin ve başvuru işlemlerinin takibi işlerinin hiç bir yetkili tarafından yerine getirilmeksizin yada denetlenmeksizin, aynı zamanda görev tanımı dışında olan bu işlerin yeterli derecede yabancı dil bilgisi ve imza yetkisi de olmayan davalıya tek başına vermek suretiyle davacı işverende kusurlu davrandığı anlaşılmıştır.