Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26936 K.2020/1647

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı - Birleşen Dosya Davalısı İsteminin Özeti:

Davacı- birleşen davalı vekili, müvekkilinin 17/01/2010 tarihinde davalı şirkette oto boyacısı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin ücretin kanun ve sözleşme şartlarına uygun olarak hesaplanıp ödenmemesinden dolayı müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı - Birleşen Dosya Davacısı Cevabının Özeti:

Davalı- birleşen davacı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde de işvereni mağdur ederek habersizce işi bırakan işçi aleyhine ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- birleşen davalının tüm, davalı- birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesine hangi tarafça son verildiği konusunda olup, bu durumun tespiti sonucunda asıl dava ile davacının talep ettiği kıdem tazminatı ve birleşen dava ile de davalının talep ettiği ihbar tazminatının değerlendirilmesi konusundadır.Mahkemece, davacı- birleşen davalının mazeretsiz ve izinsiz olarak üç gün işe devam etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı- birleşen davacı işveren tarafından devamsızlık nedeniyle feshedildiği, buna göre iş sözleşmesi davalı tarafından haklı sebeple feshedilen davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı,

iş sözleşmesini fesheden tarafın diğer taraftan ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağı, açıklanan sebeple davalı- birleşen davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak bu belirleme dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davalı tarafından davacıya 14.09.2015 tarihli ihtarname gönderilmiş olup, bu ihtarnamede özetle davacının 10.09.2015 ve 12.09.2015 tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğinin tespit edildiği, işe devamsızlığını izah edecek haklı ve yasal sebebi var ise bunu belgeleyen resmi evrakı işyerine ibraz etmesi gerektiği, aksi takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25.maddesine göre tazminatsız feshedileceği bildirilmiş, ancak sözleşmenin sona erdirildiği yönünde ayrı bir ihtar göndermemiş, 14.09.2015 tarihli ihtarname de davacı tarafından 21.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı ise,

bu ihtarnameye karşılık verdiği 21.09.2015 tarihli ihtarname ile, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ücretin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun hesaplanıp ödenmemesinden dolayı iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e maddesi uyarınca feshettiğini bildirmiş, duruşma sırasında alınan beyanında da " iş akdimi ücretlerimin tam olarak ödenmemesi nedeni ile noterden ihtar çekmek sureti fesh ettim" demiştir.

O halde, Mahkeme kabulü aksine somut olayda iş sözleşmesine davacı tarafından son verildiği anlaşılmıştır.Bu belirleme sonrasında, davacının fesih sebebinin haklı olup olmadığının tespiti önemlidir.Davacı fesih bildiriminde fazla mesai ücretinin ödenmemesi sebebine dayanarak iş sözleşmesine son vermiş, asıl dava ile kıdem tazminatı ile birlikte fazla mesai ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ancak duruşma sırasında beyanı alınan davacı asıl " fazla mesai yaptığımda fazla mesai ücretim ödeniyordu" demekle, bu alacağa da hak kazanamadığı görülmüştür.