Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27388 K.2020/2882

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Yapı San. Turizm Yatırımları Tic. ve Elektrik Üretim A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların denetim ve kontrolündeki Kırıkhan Devlet Hastanesi inşaat işinde 26.03.2013 tarihinden işten çıkartıldığı tarihe kadar çalıştığını, davalılarca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, beş aylık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş. vekili beyanında, müvekkil firma ile diğer davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davacıya karşı hiçbir surette işveren sıfatı bulunmadığını, husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada yer alan kayıtlara göre davacının iş sözleşmesinin kendisinin sona erdirdiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mekanik Mühendislik Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde... Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalılarca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiş olup; davalı davacının iş sözleşmesinin kendisinin sona erdirdiğini savunmuştur.

Davacı tanığı Metin Batmanoğlu yeminli ifadesinde iş sözleşmesinin sona ermesine ilişkin olarak, “son beş ay hiçbir maaşımız ödenmediği için toplamda 25 iş arkadaşımız hep birlikte işten çıktık” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacı şikayeti üzerine işyerinde yapılan denetim üzerine düzenlenen 12.05.2014 tarihli Hatay Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tutanağına göre alt işveren vekili olarak belirtilen Necati Özden’in ifadesiyle de davacıya çalıştığı son dönem Kasım, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ücret alacaklarının ödenmediği sabittir.

4857 sayılı Kanun'un 24/2-e maddesine göre işçinin alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi işçiye haklı fesih hakkı verir. Bu halde mahkemece iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alcaklarına dava tarihinden faiz yürütülmüş ise de; kabul dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacı tarafça, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işbu dava açılmış olup dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gösteren bir ibare de bulunmamaktadır. 30.06.2015 tarihli dilekçe ise içerik itibariyle dava dilekçesinde talep edilen miktarların ''ıslah yolu ile arttırma dilekçesi'' mahiyetinde olup; dava türü, yöntemince belirsiz alacak davasına dönüştürülmüş değildir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilerek hüküm altına alınan alacak taleplerinin dava ile talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslah ile talep edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların brüt mü net mi olduğunu belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hüküm bu yönüyle de hatalıdır.