Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27418 K.2020/7122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı .... Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik ... Orm. Paz. San. Tic. yönünden;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre; yerel mahkemece verilen karar davalı şirketler vekilinin eksik harç ile temyiz etmesi üzerine mahkemece söz konusu eksikliğinin tamamlanması için davalı şirketler vekiline muhtıra tebliğ edildiği; muhtıra tarihinde tebliğ edilmesi ve muhtırada ödeme için kanuni yedi günlük süre öngörülmesine rağmen harcın tamamlanmadığı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından; Davalılar ... ...Tic. temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, Davacı ile Davalı Sağlık Bakanlığı temyizi yönünden ; Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kuruma bağlı ...

Devlet Hastanesi iş yerinde hasta karşılama ve yönlendirme personeli olarak işe başladığını ve daha sonra Doktor ...'ın yanında bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, son olarak diğer davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, 16/07/2015 tarihinde iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmadan ve haksız olarak feshedilmiş olduğunu, davacının çalışması boyunca özverili bir şekilde görevini yerine getirmiş olduğunu, feshi gerektirecek bir davranışın olmadığını, gerekçelerin suni olduğunu, davacının temizlik işçisi görünmesine rağmen fiili olarak temizlik işinde çalışmadığını, bu nedenle de temizlik üniforması giymesine gerek olmadığını,

daha sonra hastane yönetiminin yaptığı yanlışlığı anlayınca davacıyı başka bir serviste görevlendirmek sureti ile yeniden işe başlattığını, fakat davacının baskılara dayanamayarak istifa ettiğini, belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan Davalı Sağlık Bakanlığı bozma isteğinin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dosya içeriği dikkate alındığında, Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin ilk olarak 16.07.2015 tarihinde sona erdiği, devamında 05.08.2015 tarihinde yeniden işe başladığı, 05.08.2015 tarihindeki çalışmanın yeni bir sözleşme olduğu ve 17.08.2015 tarihinde istifa ile sona erdiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacının talebi ilk çalışma dönemine ilişkin olmasına karşın Mahkemece, , 16.07.2015 tarihli fesih değerlendirilerek alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken, davacının tüm çalışma dönemini kesintisiz kabul edip 17.08.2015 tarihli feshi değerlendirerek sonuca gitmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.