Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27752 K.2020/2756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.09.2005-13.08.2012 tarihleri arasında Özel Öncü Eksen Dershanesinde kurucu temsilcisi-müdür olarak, 13.08.2012-17.02.2015 tarihleri arasında ise sürücü kursunda çalıştığını, her iki şirketin ortaklarının da aynı şahıslar olduğunu, davacının sürekli aynı işyerlerinde çalışmış olmasına rağmen bilgisi haricinde farklı şirketlerde sigortalı gösterildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, ücret alacaklarının ve fazla çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini ile sürerek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı, ödenmeyen ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketlerin %15 oranında ortağı olduğunu, Öncü Eğitim Hizmetlerinde 25 ay, Sultan Eğitim Kurumlarında 27 ay sigortalı gösterildiğini, 10 yıl çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dershanede müdür olabilmek için gerekli vasıfları taşımadığı için kendisini kurucu temsilci olarak gösterdiklerini, ancak davacının aktif müdürlük yapmadığını, yalnızca imzası gerektiğinde geldiğini, hissesine düşen zarar payını ödemediğini, dava açmakta kötü niyetli olduğu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının dava konusu Öncü Eğitim Kurumlarında ortak olduğu, davalı ile arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, Sultan eğitim kurumlarına yönelik taleplerinde ise davacı asilin beyanlarına göre sadece ihtiyaç duyulduğunda şirkete gittiği, buradaki çalışmaları için kendisine ayrıca bir ücretin ödenmediği, davalı kurum temsilcisinin duruşmadaki beyanına göre ise davacının sigortalı olarak görünmek istemesi maksadıyla sigortasının yapıldığı ve ücretin ödemeyeceği konusunda anlaşmalarının bulunduğunu belirtmesi ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davalılar nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığı, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına esas olacak şekilde çalışmasının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma olgusunu ispat külfeti bunu iddia eden davacı tarafa ait olup, davacı davalı işyerinde çalıştığını ikamesi mümkün her türlü delil ile ispat edebilir.

Somut olayda davacı, farklı tarihlerde davalılara ait işyerlerinde çalıştığını, Öncü Eğitim Kurumlarında gayriresmi %15 oranında ortaklığının bulunmasına rağmen diğer davalı şirkette resmi veya gayrıresmi herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davalılara ait işyerlerinde işçi olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL ücret ödemesi yapılacağına dair anlaşmalarının olduğunu iddia etmiş, davalılar ise şirketlere gayrıresmi ortak olan davacının bağımlılık ilişkisi çerçevesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacı talep ettiği için çalışmamasına rağmen Sosyal Sigortalar Kurumuna sigortalı olarak bildiriminin yapıldığını savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan değerlendirmede, yazılı gerekçekler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, davalı kurum temsilcisinin “davacının sigortalı olarak görünmek istemesi maksadıyla sigortasının yapıldığı” yönündeki beyanına itibar edilerek karar verilmesi, yargılamanın tarafı olan davalı kurum temsilcisinin beyanın hüküm gerekçesine esas alınması nedeniyle isabetli görülmemiştir.

Dosyada yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının davalılar nezdinde sigortalı olarak çalıştığı görülmektedir. Davacının çalışma olgusuna karine teşkil eden resmi kurum kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı hususu aynı nitelik ve mahiyetteki delillerle yöntemince ispat edilememiştir. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesi davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Nitekim dosya kapsamında dinlenilen davacı tanığı ... davacıyı mütemadiyen işyerinde gördüğünü ifade etmiş, diğer davacı tanıkları da davacının genellikle işyerinde bulunduğunu, kayıt işleri, deneme sınavları ve getir götür işlerini yaptığını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımları birlikte değerledirildiğinde davacının davalılara ait işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığı, davalılardan Öncü Eğitim Kurumunda %15 oranında gayri resmi ortak olmasının ise hisse oranı da nazara alındığında durumu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.