Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28348 K.2020/5262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, muris...'un vefatı nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, murisin 01.01.1987 tarihinden 29.05.2010 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, murisin ölümünden sonra hak ettiği alacakların mirasçısı ...'a ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçinin hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili, murisin davalı iş yerinde 01.01.1987 tarihinden 29.05.2010 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da muris işçinin kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar muris işçinin ne zaman işe başladığını hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Yine dosya arasında bulunan hzimet döküm cetvelinde ise, işçinin çalışmalarının kesintili olduğu görülmektedir. Örneğin, 1988-1999 yılları arasında murise ait hizmet döküm cetvelinde çalışma bildiriminin bulunmadığı görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş tanıkların hizmet döküm cetvelleri dosya arasında kazandırıldıktan sonra, yeniden dinlenilerek, murisin kesintili çalışıp çalışmadığı, 1988-1999 yılları arasında muris işçinin çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenerek, çıkacak sonuca doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerekritmiştir.

3-Somut olayda murisin ölümü sonrası davalı işverence mirasçısına 47.403,64 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin çalışması kesintisiz kabul edilerek kıdem tazminatı net 36.451,08 TL hesaplanmış, ödenen 47.403,64 TL'nin mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak söz konusu ödeme belgesinin incelenmesinde, yapılan ödemenin " cari yıla ait borçlar, n-1 yılına ait borçlar, n-2 yılına ait borçlar, sürekli işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, görev yollukları" hesap adları altında toplam 47.403,64 TL ödendiği görülmektedir.

Bu halde mahkemece davalı taraftan yapılan ödemelerin neye istinaden, hangi borçlara yönelik olarak yapıldığı sorularak, bu husus tespit edildikten sonra yapılan ödemelerin değerlendirilmesi ile dava konusu alacaklardan mahup edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.