Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28476 K.2020/8369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.05.2003-22.02.2013 tarihlerinde davalı işverenin farklı işyerinde silindir operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, davalı tarafça alacakların bir kısmının ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının ... 1. Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu ihtarnamede 23.352,26 TL’nin ödenmesini, bu bedelin ödenmesi halinde şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını beyan ettiği, davacıya bahse konu ödemenin yapıldığını, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin irade fesadı altında gönderildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep konusu bakiye alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin iş sözleşmesinin 22.02.2013 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, içerideki ücretlerin ve bir kısım tazminatının ödenmesinin şartı olarak işveren tarafından ödenmeyen alacakları da yok etmek için hazırlanıp müvekkiline gönderilen ihtarnamenin müvekkili tarafından noter aracılığıyla davalıya gönderildikten sonra müvekkiline 23.352,26 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye tazminat ve alacakların ödenmediğini, irade fesadı altında göndertilen ihtarnameye itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek bakiye işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde, noter aracılığıyla gönderilen bir ihtarname için irade fesadı iddiasında bulunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının bahse konu ihtarnamede bedelin ödenmesi halinde şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, başka bir talebinin bulunamdığını açıkça beyan ettiğini, ihtarnemeye itibar edilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan, tarihi okunamayan ancak davacı tarafça 20.07.2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile iş sözleşmesinin işverence feshedildiği gün olan 22.02.2013 tarihinde gönderildiği beyan edilen ... 1. Noterliğinin ihtarnamesi içeriğinde, “Şirketiniz ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş., yan şirketleri ve ortaklıkları şantiyelerinde 06.05.2003 tarihinden bu güne kadar çalışmakta iken ve en son şirketinizin ... işi şantiyesinde çalışmakta iken iş ilişkimiz 22.02.2013 tarihinde sona ermiştir. İşveren ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic.

A.Ş., yan şirketleri ve ortaklıklarına ait gerek yurtiçi şantiyeleri ve gerekse yurt dışı şantiyelerinde çalıştığım döneme ilişkin doğan ve bir kısmı hala ödenmemiş bulunan özlük haklarım olan ücret, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti, izin, sözleşmeden kaynaklanan tüm alacaklarım ile kıdem tazminatıma karşılık olmak üzere 23.352,26 TL’nin tarafıma ödenmesini, bu bedelin ödenmesi halinde şirketiniz, yan şirketleri ve ortaklıklarından başka bir ad altında herhangi bir alacağımın kalmadığını, başka bir talebimin de bulunmadığını beyan ve taahhüt ederim.” ifadesine yer verilmiştir.

İhtarnamede belirtilen 23.352,26 TL’nin ödendiği hususu ihtilaf dışıdır. Davacı noter aracılığıyla gönderdiği bahse konu ihtarnamesinde alacaklarını tek tek saymış ve belirtilen miktar ödendiğinde alacağının olmadığını açıkça beyan etmiştir.

İhtarname tarihi bilinmemekle beraber, davacı beyanına göre fesih ile aynı gün gönderildiği kabul edilse bile, içeriğine göre fesihten sonra düzenlendiği anlaşılan bahse konu ihtarnamenin irade fesadı altında gönderildiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında buna dair bir delil bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, noter aracılığıyla gönderilen bahse konu ihtarnamenin irade fesadı altında gönderildiğine ilişkin iddianın davacı tarafından ispatlananaması sebebiyle, ihtarname içeriğine itibar edilmeli ve ihtarnamede belirtilen 23.352,26 TL’nin ödendiği hususu sabit olduğundan bakiye alacakların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.