Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29069 K.2018/13346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davacının 01.05.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını 28.11.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı şirket yöneticileri .... hakkında ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/636 esas sayılı dosyasından kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle yaralamaya neden olmak suçundan dava açıldığını, 21.02.2014 tarihinde işyerinde keşif yapıldığını, keşif sonrası davalı şirket yetkilisi Kıvanç Bozbay’ın müvekkiline anlaşma teklif ettiğini, müvekkilinin istediği paranın miktarını söylediğinde şirket yetkilisinin “tamam, anlaşma yok, işine de son verdim” diyerek iş akdini sona erdirdiğini, davalı şirketin iş akdinin feshedilmesinden sonra ihtarname keşide ederek devamsızlık nedeniyle savunma istediğini,

bu ihtarnameye cevap verilmesinden sonra iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ve bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş güvencesi kapsamında olduğunu, feshin geçersizliğine dair dava açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davacının ihbar tazminatından ayrı olarak kötü niyet tazminatı talep hakkının bulunmadığı değerlendirilebilir ise de 07.11.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 25.maddesinde “İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez” hükmü ile sendikal tazminat talebi için işe iade davası açma koşulu aranmamaktadır.

Buradan hareketle davacının kötü niyet tazminatı talep etmesi için de işe iade prosedürünü başlatma koşulu bulunmadığı ve yukarıdaki tespitler kapsamında davacının iş sözleşmesinin, davalı şirket idarecisi hakkında iş kazası nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sürecinde şikayetinden vazgeçmemesi üzerine davalı şirket tarafından fesih hakkı kötüye kullanılmak suretiyle feshedildiği gerekçesiyle kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu kabul edilerek talep hüküm altına alınmıştır.

1475 sayılı İş Kanunu'nda işçinin sendikaya üye olması, şikayete başvurması gibi sebepler kötüniyet halleri olarak örnekseme biçiminde sayıldığı halde 4857 sayılı İş Kanunu'nda genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından ve iş güvencesi kapsamında olmamasından söz edilmiş olup, buna göre; kötü niyet tazminatı 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 18/1 maddesi uyarınca iş güvencesi kapsamında olmayan işçiler tarafından talep edilebilir.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17/6 maddesi uyarınca iş güvencesine sahip işçiler 30 ve üzerinde işçi çalıştıran işyerlerinde en az 6 aylık kıdeme sahip işçilerdir. Bu işçiler işverence yapılan feshin geçerli nedene dayalı olmadığını öne sürerek işe iade davası açabildiklerinden fesih hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek kötü niyet tazminatı isteminde bulunamazlar.

Davacının iş güvencesi kapsamında olduğu ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.