Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29157 K.2020/5555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nı davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, Mayıs/2006 tarihinden itibaren 27.12.2014 tarihine kadar davalı işverenin ... ve ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak çeşitli işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son Halkapınar 2 ... garajında çalıştığını, ilk işe girişinden bu yana ... Büyükşehir Belediyesinin işyerlerinde çalışmasına rağmen sigortasının ...

Güvenlik, ... Güvenlik, ... Güvenlik ve ...

Güvenlik firmaları tarafından yapıldığını, müvekkilinin son ücretinin aylık brüt 1.701,00 TL olduğunu, ayrıca 260,00 TL yemek ve 208,00 TL yol olmak üzere sosyal haklarının bulunduğunu, müvekkili ile diğer oniki güvenlik görevlisinin hiçbir gerekçe olmadan işten çıkartıldığını, kendilerine herhangi bir yazılı belgenin verilmediği gibi hak ve alacaklarının da ödenmediğini, şifahi olarak kendilerine işyerinde küçülmeye gidildiğinin söylendiğini, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında asıl işveren ile taşeron firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğunu,

bu nedenle hak ve alacaklardan müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, usulsal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf, yargılama esnasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak davasını ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Genel Müdürlüğü’ne yönelmiş yargılamaya ... Genel Müdürlüğüne karşı devam edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalının talep edilen alacaklardan hangi döneme ilişkin olarak sorumlu olacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz işverenlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.

Somut olayda, davacı 25.05.2006 – 06.12.2011 tarihleri arasında ... ... ... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş de, 07.12.2011 – 26.12.2014 arasında ise ... Genel Müdürlüğü’nde alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Hizmet durum cetvelinin incelemesinde ise davacının iş sözleşmesinin ... ... ... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş de bittiği dönemde alt işveren değişmesede ... Genel Müdürlüğü işvereninde çlışmaya başladığı tespit edilmiştir.

Ancak dosya kasmamına celp edilen evraklar ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde ise davacının ... Genel Müdürlüğü’nde çalışmaya başlamasından sonra zaman zaman dava dışı ... ... ... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş iş yerinde de çalıştığına ilişkin delil tespit edilememiştir. Mahkeme gerekçesinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... ... ...

Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş ‘nın Büyükşehir Belediyesine bağlı olmaları , aynı alt işverenler ile çalışması ve davacının zaman zaman ... ... Fuarı’nda da görevlendirildiği bu nedenle davalı ile ... ... ... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş arasında organik bağ ve birlikte istihtam durumlarının bulunduğu kabul edilimiş ise de, bu tespit dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Davalı ile dava dışı ... ... ...

Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş arasında organik bağın bunlunması için ikisinin de Büyükşehir Belediyesine bağlı olması yeterli olmadığı gibi yukarıda izah edildiği üzere davalı ve dava dışı ... ... ... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş arasında birlikte istihtam işişkisi de ispat edilememiştir. Bu durumda davacının alacaklarına yalnız ... Genel Müdürlüğü’nde çalıştığı dönem ile sınırlı hükmaedilmesi derekirken ... ... ...

Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic A.Ş de çalıştığı hizmet süresinin de hesaplamalarda dikkate alınması hatalı olup bozma sebebidir.