Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29290 K.2020/6020

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kaloriferci olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından tek taraflı olarak haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle sona erdiğini, davacının değişen şirketler bünyesinde bir yılın tamamını kapsamayan belirli süreli iş sözleşmelerine göre çalıştığını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 30.10.2013- 01.11.2013 tarihlerinde 2 gün devamsızlık yaptığını, ancak bu tarihten önce keşide ettiği ihtarname ile iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, 28.10.2013 tarihli ihtarnamesinde yeni işine başladığını kabul ettiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre dört kalorifercinin günlük 9 saat vardiyada dönüşümlü olarak çalıştıkları hafada bir gün hafta tatili kullandıkları, mesai harici 2-3 gün ortalama 4 saat kazan bakımı yapıldığı buna göre 4 gün 9 saat çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşülerek ve 2 günü 13 saat çalışmadan iki saat ara dinlenme düşülerek haftalık 54 saat çalışma yaptığı ve 45 saati aşan 9 saat fazla çalışma üzerinden hesaplama yapmıştır.

Ancak aynı zamanda bilirkişi raporunda Davacı tanıklarının "günlük 9 saatlik vardiyalarda 4 kişi dönüşümlü olarak çalışıyorduk" beyanı dikkate alındığında bu beyan, 4 kişinin toplam 9 saatlik periyotta dönüşümlü şekilde çalıştığı yönünde anlaşılacaksa haftada 2 gün fazladan yapılan mesailer de dahil davacının fazla mesai alacağına hak kazanması olanaklı değildir. Bu beyanın takdiri mahkemeye bırakılmış ve 9 saat üzerinden yapılan fazla çalışma kabul edilmiştir.

Aynı işyerinde çalışan aynı işi yapan davacı tanığı olarak dinlenen ...'in açmış olduğu emsal dava dosyasında Dairemizce karar tanıkların yeniden dinlenerek çalışma şeklinin açıklığa kavuşturulması ve reddedilen fazla çalışma ücret alacağı yönünden oluşacak sonuca göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bozulmuştur.

Dosya kapsamı, emsal bozma ilamı, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları “2 kazan dairesi ve 3 kazan bulunuyordu, toplam 4 kaloriferci vardiyalı olarak kazan dairesine bakıyorduk, günlük 9 saatlik vardiyalarda dönüşümlü olarak çalışıyorduk, davacı hafta içi bir gün düzenli olarak hafta tatilini kullanıyordu,... davacı yukarıda sözünü ettiğim mesai haricinde haftada 2 veya 3 gün kazan ve eşanjör bakımı yapıyordu ve her bir bakım ortalama 4 saat sürüyordu” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, iki kazan dairesi ve 3 kazan bulunan işyerinde 4 işçinin nasıl bir vardiya düzeninde çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu itibarla tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle, işyerinde kaç vardiya ile çalışıldığı, her bir vardiyada kaç işçinin çalıştığı, davacının günlük hangi vardiyada kaç saat çalıştığı ve sonuç olarak hangi vardiyada haftada kaç saat çalıştırıldığı açıklığa kavuşturulmalı, işyerindeki çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.

Belirtilen sebepten ötürü karar bozmayı gerektirmiştir.