Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29882 K.2020/6077

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü staj ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, süresi içerisinde sunulmayan cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davadan feragate ilişkin irade beyanının ön inceleme tutanağı düzenlenmeden ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davadan feragat halinde davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretinin takdiri gerekirken, somut olayda davalı taraf lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu yönden verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.