Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30485 K.2020/6816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında 27.01.2006-17.11.2009 tarihleri arasında avukat katibi olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na hizmetlerinin bildirilmemesi ve ücretinin asgari ücretin altında ödenmesi hususlarına itiraz etmesi üzerine işveren tarafından haksız şekilde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, bakiye ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacının davalı aleyhine Mahkemenin 2010/196 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açmış olduğu hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmış, hizmet tespiti davası sonunda davacının davalının işyerinde 01.01.2007-17.11.2009 arası 1037 gün asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş ve karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanamak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacı, davalı tarafça ücretinin 2007 yılında aylık 260,00 TL, 2008 yılında aylık 300,00 TL, 2009 yılında aylık 400,00 TL olmak üzere, dönemin asgari ücret tutarlarının altında ödendiğini ileri sürerek, fark ücret alacaklarını talep etmiştir. Davalı taraf, davacının ücretinin asgari ücret olarak zamanında ödendiğini, güven ilişkisi ve teamül gereği ödemelerin elden yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan rapora göre, asgari ücretin altında ücret ödendiğini ispat yükünün davacıda olduğu, hizmet tespit davası ile ücretin asgari ücret olduğunun kesinleşmesi sebebiyle davacının bu iddiasını ispat edemediği kabul edilerek,davacının fark ücret alacağı talebi reddedilmiştir.

Ne var ki; davacının ücretinin asgari ücret olduğu hizmet tespit davası ile karara bağlanmışsa da, bu karar söz konusu ücretin ödendiğini de ortaya koymamaktadır.Davalı tarafından dosyaya ücret ödemelerine ilişkin makbuz, dekont vs. bir ödeme belgesi sunulmamış olmakla, davacının dönemsel asgari ücret tutarlarına göre fark ücret alacakları belirlenerek, dosya kapsamı ve davalı taraf savunmaları gözetilerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, hatalı değerlendirmeye dayalı şekilde alacağın reddine dair verilen karar isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.