Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30656 K.2017/9552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05.11.2003-10.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davacı tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle son verildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve 2010 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayından 10 günlük ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacının iş akdine mazeretsiz olarak işe devam etmemesi sebebi ile haklı nedenle son verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu, mesai saatlerinin resmi kurumlara iş yapılması nedeni ile onların mesai saatlerine koşut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 16.11.2015 tarihli ve 2014/21254 esas, 2015/22379 karar sayılı ilamı ile; davacının haftanın 5 günü 08.30-18.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 09.00-14.00 saatleri arasında çalıştığı esasına göre yasaya uygun ara dinlenmelerin mahsubu ile fazla mesai ücreti hesaplanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Yargıtay bozma ilamından önce asıl işveren sıfatıyla ...'na karşı aynı alacak kalemlerine ilişkin ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/240 esas sayılı dosyasıyla dava açılmış, dosyanın 12.02.2016 tarihinde yerel mahkeme dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda fazla mesaiye ilişkin yeniden hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak birleşen dosya açısından, açılan davanın karar verilen alacak kalemlerine ilişkin olduğu, bu alacak kalemlerinin Yargıtay bozma ilamında bozma sebepleri dışında kaldığı ve Mahkemece bozma ilamına uyulduğundan kesinleşen bu kalemler yönünden davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının, Mahkemece yapılan ilk yargılamada karar verildikten sonra, davalı ... asıl işverenliğinde alt işveren olan ... Limited Şirketinde Ekim 2003-10.07.2010 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz bir şekilde çalıştığından, bu kez de asıl işverene karşı kıdem tazminatı, izin alacağı ve ücret alacağına ilişkin dava açtığı ve dosyanın 12.02.2016 tarihinde işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın birleşen dosyayla birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, birleşen dosya açısından talep edilen alacak kalemlerinin Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden davanın reddine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: