Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31640 K.2017/8264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kurumun Ağrı'daki işyerinde çalışmakta iken Ankara Sincan'daki işyerine tayin edildiğini, yeni tayin edildiği yere 14.08.2011-29.08.2011 tarihleri arasında eşi ve 3 çocuğu ile birlikte giderek işbaşı yaptığı halde yasal hakkı olan harcırahın ödenmediğini belirterek harcırah alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 12.09.2011 tarihli dilekçe ile harcırahsız .... Et Sanayi İşl. ve Tavuk Kombinası Müdürlüğüne nakil talebinde bulunduğunu, bu dilekçesine istinaden 14.09.2011 tarihinde ... Et San. İşl. ve Tavuk Kombinası Müdürlüğüne harcırahsız naklinin yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre ıslah talebi sunulmuş; dava dilekçesinde talep edilen 3.650,00 TL, 1.406,82 TL daha artırılarak toplam talep 5.056,82 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen miktardan daha az bir miktara hükmedilmiş ise de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu göz ardı edilerek ıslah içeriği miktar için davanın reddi gibi değerlendirme yapılıp vekalet ücreti bakımından davacının aleyhine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.