Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31877 K.2017/10463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.1988 tarihinden itibaren davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’na bağlı Batı Akdeniz Ormancılık Araştırma Müdürlüğü’nde şöför olarak çalıştığını, davacının üye olduğu sendika ile davalı Bakanlık arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince 3.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı birimin 644 ve 645 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile ...’ne bağlandığını, bu müdürlüğün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, ... hakkında kabulüne karar verilmiş; davacı ve davalı ...'nün temyizi üzerine karar davacı ve davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamının 3 numaralı bendinde, davanın Bakanlık yönünden husumetten reddine değil hasmın temsilcisinde hata yapıldığından Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve ayrıca Bakanlık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenle Mahkemece, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup, bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının;