Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32253 K.2017/16367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek fazla mesai, yıllık izin ücreti, ikramiye ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

20.02.2014 tarihli mahkeme kararının, davacının temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddi ile fazla çalışma ücret alacağı bakımından araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası tesis edilen mahkeme kararına ilişkin temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan ancak hüküm kısmında belirtilen alacak miktarlarının dikkate alınmaması gerekir. Dosya içeriğine göre.

11.06.2015 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma ücret alacağı bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınan miktar karar tarihi itibari ile 2.270,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davacı temyizi yönünden;

Somut olayda ; mahkemece, dosyada bululnan maaş ve ikramiye ödemesine ilişkin bordro ve ödeme belgelerinin bir kısmında davacının imzasının bulunduğu, diğerlerinde ise Belediyenin yetkili muhasebe görevlisinin imzasının olduğu, davalının resmi kurum olduğndan davacının imzasının olmamasının ücretin ödenmediğini ispat etmediğini, personel nakil bildirimi belgesinde davacının aylık ücretinin ödendiğine ilişkin belgelerde başkan ve yazı işleri müdürünün imzasının bulunduğu, davacının beş yıla yakın hiç ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle ücret ve ikramiye alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından temyiz itirazlarının reddi ile fazla çalışma ücret alacağı bakımından araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından, ödeme belgelerinin teminine ilişkin araştırma yapılmadan karar verilmesi ve bu durumun bozma sebebi yapılmaması maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı Yargıtay bozma ilamından dönülmesi mümkündür.

Buna göre; dayanak yapılan belgelerin niteliğine göre gerekiyorsa belediye evrakında inceleme yaptırılıp talep edilen alacak kalemleri ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi tespit edilememesi halinde işçinin ödenmemiş ücret ve ikramiye alacaklarının, dönem itibariyle tespit edilecek ücret seviyesinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.