Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32403 K.2017/10745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı; 22.03.2007 tarihinde, davalıların temsilcisi olduğu Ukrayna'da yerleşik ... firmasında, şantiye muhasebesinin denetimi, satın alma, gümrük işleri gibi işlerde çalışmaya başladığını, son net aylık ücretinin 5.000 USD olduğunu, son 13 aylık ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini 03.06.2009 tarihinde haklı olarak feshettiğini beyan ederek, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar; husumet itirazında bulunarak ,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının Ukrayna da ... şirketinde çalışmış olduğu ve her iki davalının da işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dairemizin 2013/1784 esas, 2013/3416 karar nolu ilamı ile 21.02.2013 tarihinde verilen onama kararı, sonrasında, onamanın maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle 2013/18217 esas, 2013/17551 karar nolu ilam ile ortadan kaldırılarak; davalıların ... şirketi ile ne şekilde irtibatları bulunduğu ve adı geçen şirkete ortak olup olmadıklarının tespit edilmesi, davacının yurt dışına çıkış işlemlerini ne şekilde gerçekleştirdiğinin ve davacının ... şirketi bünyesinde çalışırken aldığı ücret seviyesinin araştırılarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yönünde karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bozma ilamı gereğince yapılan inceleme ve bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozma ilamı sonrası verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı Ukrayna'da faaliyet gösteren ... şirketi nezdinde aylık 5.000 USD ücretle çalıştığını ileri sürmüş, karara dayanak yapılan bilirkişi hesap raporunda da davacının ücretinin aylık 5.000 USD olduğu kabulüyle işçilik tazminat ve alacakları hesaplanmıştır.

Davalılara yönelik olarak açılan başka bir alacak davasında ise, dosya davacısı ...'in, 20.04.2007-31.03.2009 tarihleri arası, ... Şirketinde saha inşaat mühendisi olarak, aylık 2.250 USD ücretle çalıştığı tespitine dayalı olarak hüküm verilmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/9957 esas 2016/12413 nolu ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadan emsal ücret araştırması için ... Ticaret Odasına yazılan müzekkereye, sözleşmede belirlenen ücretin yahut asgari ücretin alınabileceği yönünde yanıt verilmiştir. Emsal ücret araştırmasının yeterli ölçüde yapılmadığı anlaşılmakla; söz konusu emsal dosya davacısı ile aynı işyerinde muhasebeci olarak görev yapan davacının aylık 5.000 USD aldığı yönündeki tespitin yerinde olup olmadığı, davacının eğitim durumu, meslekteki kıdemi ve yaptığı işin özellikleri ile işin Ukrayna'da yapıldığı da dikkate alınarak, emsal işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından detaylı şekilde araştırılarak sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, bu inceleme yapılmaksızın verilen ve eksik incelemeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: