Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3280 K.2018/4211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... Enerji Üretim A.Ş.'nin Feke İlçesinde kurulan inşaatında alt işveren olan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını, iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Enerji Üretim A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir.

Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Dosya içeriğine göre, davacı davasını 28.01.2015 tarihinde harcını yatırarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 06.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Islah dilekçesine karşı beyandan bulunmak için tebliğden itibaren iki hafta süre bulunmaktadır. Ne var ki; mahkemece,ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma süresi dolmadan ve 13.02.2015 tarihli son celsede davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin açıkça ıslaha karşı süresi içerisinde beyanda bulunacağını belirtmiş olmasına karşın dosya karara çıkartılmıştır. Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ıslah dilekçesine karşı beyan süresi dolmadan, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Öte yandan, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olup mahkemece bu alacaklara en yüksek mevduat faiz uygulanmıştır. Sözü edilen alacaklara uygulanması gereken faiz türü en yüksek mevduat faizi olmasına karşın davacının talebi yasal faiz olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği bu alacaklara ''en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz'' uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.