Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32931 K.2017/11237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın talep miktarıyla bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı iki dönem halinde çalışması mevcuttur. Dosya kapsamına göre, ikinci dönem çalışması bakımından davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğine yönelik mahkeme kabulü isabetlidir. Birinci çalışma dönemi için ise, işveren feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı bakımından, karar gerekçesinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, karar gerekçesinde sadece ikinci çalışma dönemi bakımından feshin haksız olduğu belirtilmiş ise de, gerekçenin devamında davacının 7.218,83 TL kıdem tazminatı ile 1.538,85 TL ihbar tazminatına hak kazandığının kabul edildiği ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı ile 500,00 TL ihbar tazminatına hükmedildiği açıklanmıştır.

Gerekçede yazılı 7.218,83 TL kıdem tazminatı ve 1.538,85 TL ihbar tazminatı miktarları ise, her iki çalışma dönemi için de feshin haksız görülmesi ihtimaliyle bilirkişi raporunda toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanmış tutarlardır. Bu halde, birinci çalışma dönemi bakımından bahsi geçen çelişkinin giderilmesi gereklidir. Yazılı şekilde çelişkili gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.