Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33055 K.2017/11069

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde fiili olarak 01.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 13.03.2014 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının çalışması boyunca yıllık izin kullanmadığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş yerinde çalışırken işini gereği gibi yapmaması nedeni ile inşaatlarda montaj işinde çalıştırılmak istendiğini, davacının ise bunu kabul etmeyerek işi kendisinin feshettiğini, çalışmış olduğu süre içerisinde fazla mesai, haftalık ve yıllık ücret izin alacaklarının bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatları kazanma hakkının doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamında belirtilen ilkeler doğrultusunda Mahkemece itibar olunan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında hangi alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği beyan dilekçesi ile; kıdem ve ihbar tazminatları yönünden, davacının işi kendisinin terk etmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. Davalının cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesine karşı verilen beyan dilekçesinde fazla mesai alacağı yönünden zamanaşımı itirazı bulunmamaktadır.

Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılmış bir zamanaşımı itirazı bulunmamasına rağmen fazla mesai alacağına yönelik zamanaşımı itirazı varmış gibi hesap edildiği, mahkemenin de bu hesaplamaya göre fazla mesai alacağına hükmettiği anlaşılmaktadır. Davalının fazla mesai alacağı yönünden açık bir zamanaşımı itirazı bulunmamasına rağmen zamanaşımı itirazı varmış gibi fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: