Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33166 K.2017/11540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem, ihbar, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı, hafta tatili çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 22.12.2015 tarihli bozma kararı verilmiş mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur.

Somut olayda.

Dairemizin 22.12.2015 tarihli bozma ilamında, davacı tarafça işverene noter kanalıyla gönderilen 25.07.2013 tarihli fesih ihbarında fazla mesai alacakları, genel tatil alacağı, izin alacağı ve son iki aylık maaş alacağının tarafına ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshedildiği, Mahkeme yalnızca talep konusu fazla mesai alacağı olup olmadığı araştırıldığı fazla mesai alacağı olmadığından bahisle kıdem tazminatı talebinin reddedildiği,

davacının fesih bildiriminde ödenmeyen genel tatil ve ücret alacağı bulunduğundan söz ederek iş sözleşmesini feshettiğini belirttiğine göre fesih tarihi itibariyle davacının söz konusu kalemlere ilişkin ödenmemiş ücret alacağı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda ödenmemiş yıllık izin alacağı bulunduğundan bahisle kıdem tazminatı talebini kabul etmiştir.

Yıllık ücretli iznin kullandırılmaması talep edildiği halde gerekçesiz olarak izin kullandırılmaması halinde haklı fesih sebebi sayılabilecektir. Davacı tarafından bu husus iddia ve ispat edilmiş değildir. Mahkemece bozma ilamında belirtilen diğer hususlar araştırılmaksızın hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.