Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33324 K.2017/11696

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama aşamasında davacının davadan feragat etmesi üzerine feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacının dilekçesine göre uyuşmazlığın tarafların anlaşması üzerine sona erdiği, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmadıkları, bu sebeple taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda anlaşmaya varmaları için imkan tanınması, anlaşmaya varamazlarsa sulh anlaşmasındaki kabul ve ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece davacı ve davalı asıl duruşmaya davet edilerek beyanları alınmış ve feragat sebebi ile davanın reddine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir.

Bozmadan sonra duruşmaya davet edilerek beyanı alınan davacı asıl davalı ile 4.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, vekalet ücreti dahil olmak üzere 4.000,00 TL'yi davalıdan aldığını ve bunun 1.000,00 TL'sini avukatına verdiğini, davalı ile anlaşıp sulh olduğunu ve bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bozma sonrası davacı asıl beyanında davalı ile vekalet ücreti dahil anlaştıklarını ve vekalet ücretini alıp avukatına ödediğini beyan ettiğine göre vekalet ücreti talebi bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.