Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33369 K.2017/11970

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde gıda mühendisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin primlerinin eksik bildirilmesi, ücretinin düşürülmesi, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenlerle kendisinin feshettiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2013/25398 esas 2014/34065 karar nolu ilamıyla, dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlere dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı şirketlerce davaya karşı yine cevap verilmemiş ve delil sunulmamış olmakla, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 2016/3425 esas 2016/7044 karar nolu ilamı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek; davacının işyerinde işletme müdürü sıfatıyla üst düzey yönetici olarak çalıştığı,buna göre fazla çalışma ücreti talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, ikinci defa bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonrası fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının iş yerinde fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar Dairemizce, davacının işyerinde işletme müdürlüğüne vekaleten baktığı dönemde, yüksek aylıkla ve üst düzey yönetici sıfatıyla çalıştığı, bu nedenle fazla çalışma ücretine hak kazanamadığı gerekçesiyle önceki karar bozulmuş ise de,davacının yine gıda mühendisi ücreti ile çalıştırıldığı, iş akdinin feshedildiği 03.05.2012 tarihinde son ücretinin aylık net 1.200,00 TL olduğu, ödenen ücretin vekaleten yürüttüğü işletme müdürlüğünün yetki ve sorumluluklarının karşılığı olmadığı anlaşılmakla, davacının üst düzey yönetici koşullarına sahip bulunmayıp, mevcut delil durumuna göre fazla çalışma alabilecek personel niteliğinde olduğu ve davacının fazla mesai ücret alacağının tanık beyanları ve dosya kapsamına göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ilişkin ikinci bozma ilamı maddi hataya dayalı olmakla,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi, usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Sonuç: