Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3407 K.2020/433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, davacının hakkında tutulan tutanak nedeniyle işi bıraktığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, davacı davalı işyerinde vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, haftada 6 gün ve ayda iki hafta tatilinde fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı ise işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunması nedeniyle davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, haftanın 6 günü 8 saat çalıştığı, mesaisini aşan günlük 3 saat ilave ile 11 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme ile haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı, haftanın 7 günü çalışılan zamanda ise 21,5 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarından, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı sabittir.

Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağrılarak davacının işinin niteliği, mesai saatini aşan 3 saat ilave mesainin neden yapıldığı ve davacının çalışma düzeni ayrıntılı olarak sorulmalı, dosya içerisinde bulunan imzasız bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının banka kanalıyla ödendiğinin anlaşılması karşısında hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsup edilerek fazla çalışma ücreti hakkında bir karar verilmelidir.