Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34144 K.2017/13053

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı bankada 15.05.1989-19.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedilmesi üzerine, ...

10. İş Mahkemesinin 2011/940 esas, 2012/430 karar sayılı dosyası üzerinden açtıkları iade davası sonucunda, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın Dairemizin 19.10.2012 tarih, 2012/23543 esas, 2012/23486 karar sayılı kararı ile onandığını, Yargıtay onama kararının kendilerine tebliğinden itibaren 10 iş günlük yasal sürede işe iade edilmeleri için ...

11. Noterliğinden gönderilen 03.12.2012 tarih, 2012/17561 yevmiye nolu ihtarname ile davalı bankaya başvurduklarını, ancak ihtarnamenin 05.12.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen, 1 aylık yasal sürede işe başlatılmadıklarını, bu şekilde hizmet akdinin 04.01.2013 tarihinde davalı tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davacının hizmet akdinin tazminatları ve alacakları ödenmek sureti ile, haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini, ancak işe iade sonucunda verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine davacının hesabına 18.12.2012 tarihinde, fark kıdem tazminatı alacağının ve işe iade karan gereğince yapılması gereken ödemelerin yatırıldığını, davacının başkaca alacağının kalmadığını, dekontların ve hesap dökümlerinin işyeri sicil dosyası ile sunulduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılır ise ücretinin ödendiğini, fazla mesai ücreti konusunda zamanaşımı definde bulunduklarını, uzun süre davacı tarafça iddia edilen saatler ile çalışmanın olağan akışa ters olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda. Mahkemece, tanık anlatımlarına göre davacının davalı işyerinde ayda 1 hafta, ortalama 1 gün 09.00-18.00, 4 gün 09.00-20.00, cumartesi de 10.00-15.00 saatleri arasında çalışarak, haftada 5 saat fazla mesai yaptığı, Cumartesi günü çalışmadığı ayda 3 haftada ise, aynı saatler arasında çalışmak kaydı ile,

haftada 1 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinin 26. maddesinde yer alan fazla çalışmalar karşılığında her bir saat ve artığı için, aylık ücretin 225’te birinin %50 fazlasının ödeneceği (4857 sayılı İş Kanunu 41/2.maddesi ile aynı doğrultuda), Cumartesi, Pazar, Ulusal bayram ve genel tatillerdeki fazla çalışmanın ücretinin ise, %100 zamlı ödeneceğine ilişkin düzenlemeye göre davacının ayda 1 Cumartesi çalışması için hak kazandığı Cumartesi çalışması ücreti hesaplanmıştır.

Cumartesi çalışmasının hem fazla mesai hesabında dikkate alınması hemde ayrıca hesaplanması mükerrerliğe neden olmuştur. Mükerrer hesaplama ile alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

Öte yandan, 17.01.2009-04.05.2009 dönmine ait bilgisayar açılış-kapanış saatlerini göstriri kayıtlar sunulduğu görülmekle kayıt bulunan dönemlerin kayıtlara göre hesaplanması gerekmektedir. Tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönemde ise her ne kadar 4 gün geç çıkıldığı kabul edilmiş isede davacı tanık beyanlarına göre haftada 3 gün geç çıkıldığı dosya içeriğine uygun düşecektir.

3-Davacının talebini ıslah ile fazla mesai ve kıdem tazminatı talebini 12.976,86 TL arttırmış, açıklama dilekçesi ile toplam 15.976,86 TL olmak üzere alacakları ıslah ettiğini belirtmiştir. Dava dilekçesinde yıllık izin için istenen 1.000,00 TL'nin de söz konusu alacaklara eklemek suretiyle talep edilmesi buna göre harç yatırılması hatalıdır.