Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34446 K.2017/19372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasının yerinde olmadığını ve işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara ilişkin (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarihli 2014/21079 esas 2015/24509 karar sayılı onama kararının maddi hataya dayandığı davalı vekili tarafından ileri sürülerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunulmuş ve (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesince dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi neticesinde, davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilerek (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarihli onama kararı ortadan kaldırılarak,

bilgisayar mühendisi bir bilirkişi ile davalı işyerinde keşif yapılarak davalı tarafın iddia ettiği üzere işyerinde çalışanların özlük işlerinin takip edildiği bir bilgisayar sistemi bulunup bulunmadığı, eğer var ise davacının bu sistem üzerinden izin talepleri olup olmadığı, taleplerin işveren temsilcilerince onaylanıp onaylanmadığı, sisteme dışarıdan müdahale yapılıp yapılamayacağı, davacının kayıtlarına müdahalenin söz konusu olup olmadığının belirlenmesi,

aynı zamanda sistemin doğruluğunu belirlemek açısından davacının sistemde izinli göründüğü tarihlerde işyerinde fiili çalışmasının devam edip etmediğini ortaya koymak açısından işyerindeki davacı eliyle yapılmış işlem bulunup bulunmadığı bilgisayar kayıtları ve işyeri evraklarından araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak davalı işyerinde keşif yapılmış ve iş yerinde kullanılan ROTA adlı uygulama üzerinde inceleme yaptırılarak bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının bu sistem üzerinde izin talebinin olup olmadığının tespit edilemediği, davacının izinli olduğu dönemlerde çalışıp çalışmadığı bilgisine erişilemediği bildirilmiştir.

Mahkemece, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda ROTA adlı uygulama üzerindeki kayıtlardan davacının yıllık izin talepleriyle ilgili tam bir tespit yapılamadığı için bu kayıtlar dikkate alınmayarak yazılı belgelere itibar edildiği ve yıllık ücretli izin formlarına göre karar verildiği belirtilmiştir.

Bozma kararı, bilgisayar mühendisi bir bilirkişi ile davalı işyerinde keşif yapılarak bilgisayar kayıtlarının incelenmesine yönelik olup yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davacının sistem üzerinde izin talebinin olup olmadığının tespit edilemediğinin, davacının izinli olduğu dönemlerde çalışıp çalışmadığı bilgisine erişilemediğinin belirtilmesine göre söz konusu kayıtlar davacının yıllık izin hakkını kullandığını ispatlar nitelikte değildir.

Nitekim mahkeme kararında da bu husus belirtilmiştir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene ait olup, işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlaması gerekir.

Bu durumda dosya kapsamına göre, başkaca bir delil ile desteklenmeyen izim formlarının tek başına yıllık izin haklarının kullandığına dair delil niteliği taşımadığı nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.