Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35235 K.2017/15999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalışma saatlerinin dışında çok fazla çalışma yaptığını karşılığı olan ücretin ödenmediğini, hafta tatili ve bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Tur. Ltd. Şti vekili, ... Ltd. Şti. ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, işçiler üzerindeki yönetim hakkının ... Ltd. Şti. üzerinde olduğunu, işveren sıfatının bulunmadığını, davacının istifa etmek sureti ile iş sözleşmesini sonlandırdığını, yapmış olduğu fazla mesailerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, tüm bayramlarda çalışmamakla birlikte çalışmış olduğu bayramların karşılığı olan ücretin bordroya yansıtılarak ödendiğini, hafta tatili çalışması alacağı bulunmadığını, işyerinde aralıksız yirmi gün çalışma on gün dinlenme şeklinde çalışılarak denkleştirme esasının uygulandığını, davacının tüm kanuni haklarını aldığına ilişkin olarak ibraname verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesine istifa etmek sureti ile son verdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, işyerine yirmi gün çalışılıp on gün dinlenme şeklinde çalışma düzeninin olduğunu gece işçileri iki saat gündüz işçileri üç saat yemek arası verdiklerini, günde dört kez onbeşerer dakika çay molası kullandıklarını, çalışma sürelerinin kanuni sınırlar içerisinde olduğunu, buna rağmen fazla mesai yapılması halinde bordroya yansıtılarak ödendiğini, bayram çalışması yapmış olması halinde karşılığı olan ücretin ödenmediğini, yirmi gün çalışıp on gün tatil yapması sebebi ile hafta tatili alacağı bulunmadığını kaldı ki tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ibraname verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 16.03.2016 tarihli 2016/5522 esas 2016/8277 karar sayılı ilâmıyla, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerektiğine değinilmiştir. Bu bağlamda bozma kararında belirtildiği üzere, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.