Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35646 K.2017/14622

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, emekliliğe ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yazıyı davalı belediyeye ibraz etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı 23.08.2002-26.02.2014 tarihleri arasında, davalı bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığını beyan ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iddia edilen dönem içerisinde eksik gün bildirimi yapılan günler haricinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir.

Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının değişen alt işverenler nezdindeki çalışmalarında kesintiler yer aldığı görülmektedir. Çalışmanın kesintisiz devam ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksi usulünce ispatlanmadığından çalışma süresinin kayıtlara göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.