Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35735 K.2017/15617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının giydirilmiş ücretine ''ikramiye'' başlığı aldı altında yapılan ödemelerin ilave edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece davacının günlük giydirilmiş ücretine işverence ikramiye başlığı adı altında ödenen 5.831,21 TL brüt tutarın 365'e bölünmesi suretiyle elde edilen günlük tutarın da ilave edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... tarafından tanzim edilen 26.03.2013 tarihli soruşturma raporunda, davalı yanca 2013 Mart ayında ödenen ve banka hesabına yatırılan ''ikramiye'' adı altındaki brüt 5.831,21 TL ödemenin davacının geçmişe yönelik fazla çalışma ve ek genel tatil ücret alacağı olduğu, davalının Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı geçmişe yönelik yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla, bu ad altında ödeme yapmış olduğunun belirlendiği görülmektedir.

Bu rapor ve tüm dosya kapsamından anılan ödemenin ücretin eki niteliğinde (ikramiye ) olmadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim Mahkemece de yapılan bu ödemenin fazla çalışma ücreti alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiştir. Işyerinde ikramiye ödemesi bulunduğu ispatlanamadığından bu ödemenin giydirilmiş ücrete ilave edilmesi hatalı bulunmuştur.

3-Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ödenmeyen yıllık izin alacağı bulunduğunu, 01.08.2013 tarihinde işverene gönderdiği fesih ihtarnamesinde ise 4 gün karşılığı yıllık izin alacağı olduğunu öne sürmüştür. Davacının ihtarnamesi nedeniyle davalı işverence, dava açıldıktan sonra 05.09.2013 tarihinde talep edilen yıllık izin ücret alacağı ödenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, karşılığı ödenen 4 gün dışında da davacının kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği ispatlanamayan 9 günlük yıllık izin alacağı olduğu gerekçesiyle hesaplama yapılmış ise de. 01.08.2013 tarihli fesih bildirimindeki beyanın davacıyı bağlayacağı dikkate alınmamıştır.

Işverence dava açıldıktan sonra talep edilen alacak miktarı ödenmekle dava konusuz kalmış olup yıllık izin alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.