Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36279 K.2017/17722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ... Müdürlüğü Konya 3. Bölge Müdürlüğünde işçi olarak çalışırken FETÖ soruşturması nedeniyle iş sözleşmesinin tek taraflı olarak 02/09/2016 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken 8 aylık ücret tutarında tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 01/09/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş sözleşmesinin feshedilerek görevden ihraç edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, 672 sayılı KHK ekinde yer alan OHAL kapsamında görevden çıkarılan işçiler arasında davacının da yer aldığı, bu hali ile KHK'ye göre yapılan feshin geçerli bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu gereği feshedilmediği, 1 Eylül 2016 tarihli ve 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli listede davacının isminin yer aldığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2/2. ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesine göre, davacının kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı olarak çalıştırılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle işe iade isteğine dair mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar isabetli olup, davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı KHK ekinde yer alan listede adının bulunması sebebiyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK'nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK'nin 690 sayılı KHK'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı mercine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri göz önüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.