Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36411 K.2017/17541

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının 19/06/2014 tarihli tutanakta fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmeden ve yazılı savunma almadan iş sözleşmesini feshettiğini, feshi gerektirecek geçerli ve haklı bir sebep bulunmadığını beyanla; davacının ... ünvanlı işyerine işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine, işe iade kararı ile işveren tarafından süresinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, işçiden kaynaklı verimsizlik ve bu verimsizlik ile birlikte işçinin sergilemiş olduğu tutum ve davranışlar sonucu işyerinde meydana gelen olaylar nedeniyle işyeri düzeninde bozulma ve işin devamında aksamalar bulunduğu, önce davacı işçinin ikaz edildiği, ancak davacının bu eylemleri alışkanlık haline getirdiği, işçinin savunmasının alınmaya çalışıldığı ancak bundan imtina ettiği, haklı feshin koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, kararı temyiz etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2015 tarih, 2015/24509 esas, 2015/23319 karar sayılı ilamı ile ,".. Mahkemece, davalı idarenin tanıklarının dinlenilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirdiğine.." dair karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ....İ.'nin tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... Rektörlüğü harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.