Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36853 K.2017/21539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeksizin devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı .... vekili 24.10.2013 tarihli dilekçesi ile ....'nin zorunlu dava arkadaşlığı olması gerekçesi ile davaya asli müdahil olarak dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talep gibi bu şirketin adresine dahili davalı sıfatıyla dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Öncelikle, .... davada taraf değildir. Ayrıca, davalı tarafın talebi ile davaya dahili davalı olarak taraf eklenebileceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle bahsi geçen şirketin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm altına alınan alacakların, davalılardan tahsiline denilmek suretiyle aleyhine karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.