Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37103 K.2017/17281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan, .... Sanayi Ltd. Şti. ile ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...-BKİ Başkanlığına bağlı ... Çok Amaçlı Toplum Merkezinde saha sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 2014 tarihinde ... Başkanlığı tarafından personel alımına ilişkin yapılan ihalenin ... Hizmetleri. Org. Sanayi LTD ŞTİ üzerine bırakıldığını, ihale neticesinde ...

Başkanlığına bağlı faaliyet gösteren kendisi de dahil 72 alan sorumlusunun görevine devam ettiğini, 31/01/2015 tarihine kadar davalı şirket yanında çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirketin hiçbir neden göstermeden iş akdini feshettiğini ileri sürerek işe iadesini, iş akdinin geçerli kabul edilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL izin alacağı yine boşta geçirmiş olduğu günler nedeniyle alacağının iş akdinin fesih edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Org. Sanayi Ltd. Şti. vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, işe iade davasının koşulları gerçekleşmediğinden esastan reddinin gerektiğini, davanın asıl işveren sıfatıyla ...Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığına açılması gerekirken şirketlerine açıldığından husumetten reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Bakanlıklarının hasım mevkiinden çıkartılarak davanın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ...Projesi Bölge Kalkınma ... ve diğer davalı husumetiyle görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın ...Projesi Bölge Kalkınma ... ihbarını ve reddini talep etmiştir.

Davalı ... Projesi Bölge Kalkınma ... davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işçinin iş akdinin feshinin usule uygun olmadığı ve haklı bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı ... Org. Sanayi Ltd. Şti. ve davalı ... ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetli olmakla birlikte ... Hizmetleri Org. Sanayi Ltd. Şti. ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekirken davacının davalı şirket ... Hizmetleri Org. .... ve davalı ... ...'na ait işyerindeki işe iadesine şeklinde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davalı ... Org. .... ve davalı ... İdaresi Başkanlığının mali sonuçlar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olup mahkemece işe başlatmama tazminatı açısından gözetilen bu hususun boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklar açısından gözetilmeksizin ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk belirtilmeksizin davalı şirket ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.