Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37339 K.2017/18208

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Rektörlüğü Vekili ve .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçesiyle; davacının 01/02/2005 tarihinden emekli olduğu 30/05/2013 tarihine kadar ... bünyesinde taşeron firmalarda çalıştığını, tazminatının ödenmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davalı .... hakkında son alt işveren olmadığından sorumluluğunun genel mahkemede tartışılmak üzere hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, kıdem tazminatının ise davalılar Üniversite ve .... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davacı, davalı Üniversite ve davalı ......

Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/03/2015 Tarih, 2014/13621 e., 2015/3675 k., sayılı ilamı ile, davacının son işvereninden önce çalıştığı ....'nin devralan ve devreden işveren sıfatıyla 01/02/2005 - 31/12/2012 tarihleri arasındaki süre ve 31/12/2012 devir tarihindeki ücret seviyesine göre sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, hatalı değerlendirme ile bu davalıya yönelik dava hakkında sorumluluğunun genel mahkemelerde tartışılması gerektiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

davacının iki haftada bir haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının düşünülmemesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de, fazla çalışma ücreti alacağı esastan reddedildiğine göre davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve davacının 22/07/2013 tarihli ihtarnamesiyle her üç davalıyı da temerrüde düşürdüğünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davacı, davalı Üniversite ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosya kapsamından, davacı vekilinin, bozma ilamından sonra sadece davalı Üniversiteye açtığı ek dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.471,47 TL kıdem tazminatı ile zamanaşımına uğramayan ve hakkaniyet indirimi yapılmış haliyle 690.00 TL bakiye fazla mesai alacağı talebinde bulunduğu ve davanın bu dosyayla birleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece birleşen dava ve bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, asıl işveren davalı Üniversite bakımından 2.331,21 TL brüt, son altişveren davalı Karahan bakımından 1.319,03 TL brüt ve son altişverenden bir önceki altişveren davalı ... bakımından 1.000,54 TL brüt fazla mesai alacağı bulunduğu belirtilen 3 farklı hesap yapılmıştır. Mahkeme hükmünde ise, 1.690,54 TL brüt fazla mesai ücretinin 100 TL. sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin sadece davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemenin fazla mesai ücretine ilişkin hüküm ve gerekçesinden bilirkişi tarafından yapılan hesabın dikkate alınıp alınmadığı, dikkate alındı ise takdiri indirim yapılıp yapılmadığı, fazla mesai hesabının nasıl yapıldığı, bozma ilamına uygun yapılıp yapılmadığı hususları anlaşılamamaktadır.

Diğer yandan, davacı bu dava ile 100 TL, bozma sonrasında sadece davalı Üniversiteye açtığı dava ile de zamanaşımına uğramayan ve hakkaniyet indirimi yapılmış haliyle 690.00 TL olmak üzere toplamda 790.00 TL fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece davacının talebi aşılarak 1.690,54 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.

Bu durumda fazla mesai ücreti bakımından denetime elverişli olmayan gerekçeyle ve davacının talebi aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Kabule göre de, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1100.00 TL olması gerekirken hükümde 110.00 TL yazılması ve Üniversite dışındaki davalıların alacağın 1.100.00 TL sinden sorumlu olmalarına rağmen davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversiteden alınamayan ilam harcının diğer davalılara yükletilmesi de hatalı olmuştur.