Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37979 K.2017/18299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, davalılardan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararı 15.05.2017 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekiline (Av. ...-... Caddesi ...Çankaya/... adresine) tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 23.05.2017 tarihinden sonra, 06.06.2017 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 06.06.2017 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... Müdürlüğü temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....Tic. A.Ş.-... Tic. Ltd. Şti. ortaklığı işyerindeki işine iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, İlk Derece Mahkemesince hüküm kısmında boşta geçen sürelere ilişkin ücret yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluğu tespit edilirken işe başlatmama tazminatı yönünden ise davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa ilişkin hüküm kurulmaması hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.