Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38567 K.2017/17438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, kıdem tazminatı hesaplamasının kırkbeş günlük ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kullanılmayan izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, 07/05/1990-01/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kendisine verilen çek ile tüm alacaklarının ödendiğini, davalı şirkette 45 gün üzerinden kıdem tazminatı ödemesi uygulamasının kısa bir dönem sürdüğünü, Tez-Kop İş Sendikası ile bağıtlanan haklardan davacının yararlanamayacağını, zira kendisinin 30.01.1996 tarihinde sendika üyeliğinden istifa ettiğini, toplu iş sözleşmesinin de 30.06.1996 tarihinde sonlandığını ve yenilenmediğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine dairemizce davacının kıdem tazminatı fark alacağına ilişkin talebinin reddi gerektiği, fazla mesai ve hafta tatillerinin, bordrolarda tahakkuk olmayan dönemler için yeniden hesaplanması ile yıllık izin ve ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin dava açıldıktan sonra ödenmesi gerekçesi ile davacıya, talep edilen miktarlar için vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği hususunda bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş sözleşmesinin 15/08/2014 tarihinde emeklilik süresinin dolduğu gerekçesi ile feshedildiği, davacıya otuz günlük ücreti üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ile sonrasından ücret alacağı ve yıllık izin ücretine mahsup edilmek üzere belirlenen miktarın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacıya yapılan bu ödeme sebebiyle davacının kıdem tazminatı açısından reddine yıllık izin ve ücret alacağı konusunda ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacıya verilen 10/01/2012 keşide tarihli olan 50,239,00 TL tutarındaki çekin davacı tarafından 11/01/2012 de teslim alınarak sonrasında tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Bozma kararı doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu fark kıdem tazminatının reddi yerinde ise de; yasal hükümler çerçevesinde hak edilen kıdem tazminatına ilişkin miktarın, dava tarihinden sonra davacıya ödenmiş olması itibariyle kıdem tazminatı açısından mahkemece, karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Kıdem tazminatı açısından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme sebebi ile talep edilen alacaklar için, kabul ile reddedilen miktar göz önünde bulundurularak yargılama gideri ile vekalet ücretinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece yazılı husus gözardı edilerek karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: