Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39443 K.2017/22471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin ... ... Avm'de bulunan işyerinde 15/04/2015 tarihinden itibaren 28/09/2016 tarihine kadar ... tesisat reyonu satış görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı takdirde iade kararına aykırılıktan dolayı işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının çalıştığı reyonlarda yapılan sayımda toplam 206.639,00 TL değerinde ürünün mağazada olmadığının tespit edildiğini, davacının şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işini yaptığı, işini yaparken amirine bilgi verdiği, amirinin bilgisi ve onayı doğrultusunda görev yapan davacının iş akdinin sonlandırılmasının haksız olduğu belirtilerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Davacının, davalı işyerinde satış görevlisi olarak çalışmakta iken, davalı işveren tarafından mağazada yapılan kontroller neticesinde, toplam 206.639,00 TL değerindeki ürünün işyerinde olması gerekirken bulunmadığı; kamera kayıtlarında yapılan incelemeler, bir kısım mağaza çalışanlarının beyanlarına dayanılarak, davacının da içinde olduğu bir grup çalışanın usulsüz davranışları bulunduğu gerekçesi ile iş akitleri haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince yapılan değerlendirmede; davacının, amiri konumundaki Serdar Levent'in talimatları doğrultusunda kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, amirinin verdiği talimatları yerine getiren davacının iş akdinin feshinin geçerli olmadığına ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Davalı tarafça, feshe gerekçe yapılan hususları ispat edebilmek için tanık deliline dayanılmış olmasına rağmen bildirdiği tanıklar dinlenilmeden karar verilmiştir. Ayrıca davalı işveren, fesih gerekçesi yapılan bir kısım ürünün işyerinde bulunmaması sebebi ile davacı gibi usulsüz davranışları bulunan başka çalışanlarında iş akitlerinin sonlandırıldığını, savunması alınan ve benzer davaranışları olan başka bir kısım kişilerin ise konuyla ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile iş akitlerinin feshedilmediğini ileri sürmüştür.

Buna göre, davalı işverenin tespit ettiği ürün açığı konusunda, davacının ve işten çıkarılan kişilerin ihmal veya kasıtlı davranışlarının bulunup bulunmadığı, kamera kayıtlarından tespit edilen ve usulsüz olarak ifade edilen hareketler ile ürün açığı konusunda bir sebep sonuç bağlantısının tespit edilip edilemediği, benzer davranışları tespit edilen tüm çalışanların iş akitlerinin feshedilip edilmediği, tespit edilen davranışlar nedeni ile işverenin işçisine karşı güven duygusunun zedelenip zedelenmediği gibi hususlar araştırılıp değerlendirilmeden ve tarafların bildirdiği deliller toplanılmadan, sırf davacının amirinin verdiği talimatı uyguladığı gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersiz olduğu yönünde karar verilmiş olması eksik incelemeye dayanmakta olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olmasına rağmen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatalı olmuştur.